維修技術人員趙某在公司內不幸猝死，人社部門對其作出“視同工傷”認定。然而，公司不服該工傷認定結論，將人社部門起訴至法院。近日，北京市昌平區法院公開開庭審理了本案，并當庭宣判駁回公司的訴訟請求。

【資料圖】

趙某在公司負責產品維修檢測工作，從2018年10月入職到2021年12月事故發生期間，公司未與趙某簽訂勞動合同，也沒有為其繳納社會保險。該公司員工數量不多，業務量也較少，客戶提出需求的時間通常不固定。因此，趙某的工作時間相對靈活。

2021年12月7日上午，趙某獨自一人進入公司工作地點后再未外出。第二天即12月8日中午，同事發現趙某在辦公場所內死亡。之后，趙某的母親郝某向昌平區人社局提出工傷認定申請。經調查核實，人社局對趙某之死作出“視同工傷”認定決定。但是，公司不服該工傷認定結論，向昌平區法院起訴區人社局，要求撤銷該工傷認定決定。

爭議焦點

庭審中，原被告雙方針對趙某死亡是否屬于工傷展開激烈辯論。

原告公司訴稱，趙某被發現時現場的工作設備未開啟，且人在沙發旁邊，鞋子擺放在附近。由此認為，趙某死亡時可能是在休息，該情形屬于非工作時間和非工作崗位，不應當視同為工傷。

人社局認為，一旦趙某進入工作場所，即處于工作狀態，應當推定趙某死于工作時間和工作崗位。若用人單位有異議，應當承擔證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責任。

法院判決

經審理，昌平法院認為，人社局作出的認定工傷決定認定事實清楚、適用法律正確、證據充分、程序合法。最終，法院當庭宣判，駁回原告公司的訴訟請求。

法官提示

該案由昌平法院行政庭庭長雙玉娥擔任審判長，與兩名人民陪審員共同組成合議庭進行了審理。區人社局副局長高益梅作為行政機關負責人出庭應訴，轄區內數十位企業的職工代表作為旁聽人員觀摩庭審。通過本案，應當弄清以下兩方面問題：

一是對于“工作時間”和“工作崗位”的理解。

所謂“工作時間”，一般指單位規定的正常上班時間。而“工作崗位”，通常是指工作涉及區域及其自然延伸的合理區域。因此，只要是與工作相關的準備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都屬于對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。對在工作時間和工作場所內，及其他視為工作時間和工作場所內受傷事實比較清楚，但受傷經過和原因無法查清的工傷認定，應當從有利于保護遭受事故傷害勞動者的利益出發作出確認。

二是如果用人單位認為不是工傷的，應當承擔舉證責任。

根據《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。《北京市實施〈工傷保險條例〉若干規定》第十五條規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。該用人單位不承擔舉證責任的，社會保險行政部門可以根據職工或者其近親屬提供的證據，或者自行調查取得的證據，依法作出決定。

本案中，趙某雖然未與公司簽訂書面勞動合同，但其生前負責電子元器件維修工作，為公司提供勞動，趙某與公司之間存在勞動關系。根據趙某手機筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關證據，可以證實2021年12月7日系趙某的上班日期，屬于工作時間。趙某從2021年12月7日至12月8日在公司被發現猝死，該期間內其一直沒有離開公司。同時，事發地點是公司辦公場所的沙發旁，距離趙某平時進行維修測試的工作崗位非常近，系同一套房屋的外間和里間，應當視其為趙某工作崗位自然延審的合理區域。

另外，公司否認趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”，應當對該主張承擔舉證責任。但根據工傷認定程序中公司提交的相關證據，無法達到否定趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”的目的，因此，公司應當為此承擔舉證不能的法律后果。

綜上，昌平區人社局結合對公司人員的詢問和郝某、公司提交的證據，以及自行向公安機關調查取得的證據，綜合分析認定趙某猝死時處于“工作時間”“工作崗位”并無不當。由于趙某猝死的經過和原因無法查清，且不具有不得認定為工傷或者視同工傷的法定情形，應當從有利于趙某的利益出發作出確認。據此，昌平法院認為，昌平區人社局認定趙某受到的事故傷害屬于工傷認定范圍，予以認定視同工傷，事實認定清楚，證據充分，程序合法。

本案的判決結果，提示用人單位應當自覺承擔起主體責任，與員工依法簽訂勞動合同，按時足額為勞動者繳納工傷保險等社會保險，建立完備的規章制度和安全保障措施，構筑健康和諧的用工關系。勞動者應當及時督促用人單位簽訂勞動合同，確定勞動關系。由于申請認定工傷的程序具有時效性，勞動者在遭遇工傷后應及時向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請，及時有效地維護自身合法權益。

（來源：勞動午報 昌平區法院 高嘉陽 雙玉娥）

關鍵詞：