【資料圖】

本報訊 近日，廣東省珠海市香洲區人民法院審結一起因家門口的火鍋店油煙而引發的相鄰污染侵害糾紛案件。一邊是深受困擾的住戶，一邊是拿著執照經營的火鍋店，該案該怎么判？

曾先生等5人是珠海一小區住宅的業主。蔡先生承租了該小區9間商鋪用于經營一家火鍋店。該小區建于20世紀90年代，建設之初對一層商鋪的用途未作具體規劃，未設置專用的油煙管道?；疱伒晖獍惭b有排煙管、排污管以及排污池等設施。曾先生等人認為，火鍋店和商鋪業主私自安裝前述設施，商業污水、非生活廢棄物、油污等都通過火鍋店的排污池一股腦兒地排入小區用于排放生活污水的排污池中，超出了小區內原本規劃設計排污池的承受能力，導致排污池內的廢棄物溢出，不僅臭氣熏天，更有路人滑倒。業主們每天生活在噪音、廢氣污染之中?；疱伒昙?間商鋪的業主嚴重違反相關法律法規，給小區業主造成了傷害，應將商鋪外的排煙管、排污管、排污池拆除，恢復至竣工驗收時的狀態。

火鍋店老板蔡先生辯稱，火鍋店基于承租合法占用案涉商鋪，依法申領營業執照及餐飲業相關證照，合法開展經營活動，自己不清楚既往租客是如何使用案涉商鋪的，但也從未改造過案涉房產的基礎設施。此外，火鍋店在一樓，二樓往上是大型平臺，沒有住戶，與曾先生等人的家相隔甚遠，并不相鄰，開發商設計時就已經考慮了物理隔離，加之店內經營項目是火鍋，不是炒菜，不存在所謂的大量油煙污染。曾先生等人的訴請無事實依據。

商鋪的業主們則認為，曾先生等人并未舉證證明火鍋店排污、排煙行為對其生活存在實際的影響，主觀判斷因素較強，并無鑒定機構或相關部門判定該店排污、排煙行為存在損害，制造的噪音超出標準。此外，排煙、排污等設備并非自己安裝，自己對火鍋店的經營行為不具有管理義務和責任，要求商鋪業主承擔責任缺乏依據。

法院受理案件后，法官組織雙方當事人進行了現場勘查，并向城管、環保等職能部門發函調查。相關部門復函稱，案涉火鍋店設置在未配套專用煙道的商住綜合樓，從現場檢查情況來看，該店安裝了油煙凈化設施、集氣罩及排氣筒，但存在選址不當、油煙排放口未按規范化設置等一系列問題。同時，檢查中并未發現火鍋店在廢水排放方面存在未按規范設置的問題。

法院審理后認為，根據民法典相關規定，業主對建設單位、物業服務企業或者其他管理人以及其他業主侵害自己合法權益的行為，有權請求其承擔民事責任。不動產權利人不得違反國家規定棄置固定廢物，排放大氣污染物、水污染物等有害物質。相關排放行為是否構成相鄰污染侵害，一般應以污染物排放有無超出國家標準作為判斷依據。

案涉小區油煙問題屬實且長期未能改善，經相關部門現場檢查發現，案涉火鍋店確實存在油煙排放口選址不當、未按規范化設置等問題。而案涉油煙排放是否達標，火鍋店并未提供相關證據證明。對于排煙設施，因建設之初對商鋪用途未作具體規劃，案涉商鋪為經營餐飲后續配置了有關排煙設施，該附屬設施最初由何人所建雖尚無法查實，但火鍋店作為商鋪現實際使用人，應承擔停止侵害、排除妨害的民事責任；商鋪業主明知商鋪未設置專用煙道仍將其出租作為餐飲業使用，也應承擔相應民事責任。具體而言，從停止侵害、排除妨害出發，火鍋店應在判決生效之日起三十日內對店鋪內油煙凈化設施進行清洗、維護、改造，確保油煙凈化設施正常使用及油煙排放達標；在上述期限內，若無法通過采取油煙凈化措施使油煙排放達標的，火鍋店及商鋪業主應拆除案涉排煙管道。另外，因相關職能部門在檢查中并未發現該火鍋店在廢水排放方面存在未按規范設置的問題，故對曾先生等5人要求拆除火鍋店排污管、排污池等請求，法院未予支持。

（肖輝燕 李宇欣）

法官說法

對于餐飲經營者而言，取得食品經營許可證等只是其依法開展經營活動的必要條件之一，并非唯一條件。經營者在經營中應一并遵守包括食品安全法、大氣污染防治法等在內的法律法規，自覺接受有關職能部門的監督和管理。尤其在居民區附近經營“重口味”餐飲業時，應更加注重油煙凈化設施、異味處理設施、隔油池等污水預處理設施的安裝和定期清疏維護，防止對附近居民的正常生活居住環境造成污染。對于餐廳周邊居民而言，作為不動產的相鄰權利人，應承擔一定的容忍義務，秉持有利于生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。

關鍵詞：